Habiter tue

kalmah
Contremaître
Contremaître
Messages : 264
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 18:31

Habiter tue

Message par kalmah » sam. 20 déc. 2008, 21:20

http://www.swissinfo.org/fre/a_la_une/Q ... 3000&ty=st

A quand le même logo que les paquets de clope à Leibstadt par exemple ??

J'avais lu une étude qui avait en tout cas pas fait la une des journaux.
Voilà qu'un article sérieux reprends le problème des centrales nucléaires...

Bon allez une discussion entre un petit et sa maman à Leibstadt

- "mamam, Maman, je veux la Wiii pour Noël"
- "non mon petit"
- " mais pourquoAAHHHHHHHH ??????"
- " Mais mon petit, je sais pas si tu vas vivre juqu'à Noël avec ta leucémie".

Désolé pour moi, l'humour noir est la seule manière de ne pas prendre trop mal ce genre de tragédie.

Je suis dépité.... quand je lis ça

Técé
Invite
Invite

Re: Habiter tue

Message par Técé » sam. 20 déc. 2008, 22:30

La verité commence à sortir....

Déjà en France, dans les années 70, était sorti un rapport d'Etat parlant du taux de cancers explosant près des centrales, en particulier sous forme de leucémies lymphoblastiques chez les enfants en âge moyen.

On peut lire une raillerie du sujet dans un Achille Talon...

Bien sûr, le rapport a été étouffé, disparu, on en a plus entendu parler.

En attendant, il est maintenant interdit, en France, de bâtir dans un rayon de 8 kms autour des centrales et il est interdit de bâtir à moins de 300m des lignes à haute tension, qui engendrent une augmentation du taux de cancer de plus de 80%!

Bien sûr, en Suisse, l'étude va prouver le contraire....les interêts mafieux priment et jamais une étude allant dans le sens contraire de l'économie n'a abouti. Ce serait vraiment une grande première....

Ourse
Maçon
Maçon
Messages : 77
Enregistré le : mar. 02 déc. 2008, 20:37

Re: Habiter tue

Message par Ourse » dim. 21 déc. 2008, 07:36

Les deux exploitants Axpo et FMB nient aussi vouloir exercer une quelconque influence. «Nous n'instrumentalisons pas l'étude», déclare la porte-parole d'Axpo Daniela Biedermann. Il s'agit de «pur mécénat», indique son homologue de FMB Sebastian Vogler
Je ne crois pas au père noël... et rejoins l'opinion de Técé

bolivar
Contremaître
Contremaître
Messages : 389
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 07:49

Re: Habiter tue

Message par bolivar » dim. 21 déc. 2008, 16:51

http://www.irsn.org/document/site_1/fck ... ucemie.pdf


http://www.irsn.org/document/site_1/fck ... ucemie.pdf
Ce billet va une fois de plus m'attirer les foudres des anti-nucléaires, mais qu'importe. Jusqu'à présent, je pensais que le nucléaire, bien que solution énergétique de transition, n'était pas exempt de défauts plus ou moins graves, selon que l'on se place à court, moyen et long terme. En ce qui concerne le court terme, je ne peux m'empêcher de faire remarquer en discutant du sujet que, si une part non négligeable de voix s'élèvent en faveur de la fission nucléaire, quasiment plus personne n'accepterait de vivre à moins de 50 km d'une centrale - mis à part les riverains déjà présents que je salue au passage. Et pour cause, les études allemandes faisant un lien entre hausse des leucémies infantiles et centrales nucléaires ont de quoi refroidir l'enthousiasme !
Article publié dans le lien suivant.http://ecologogo.hautetfort.com/archive ... liens.html

Or je découvre, dans l'édition électronique du journal Le Monde, que cette relation de cause à effet n'est pas clairement établie ! En effet, l'IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire), voulant reprendre l'étude allemande de fin 2007 attribuant une hausse de fréquence de 2,2 fois des cancers du sang chez les enfants vivant dans un périmètre de 50 km, s'est livrée à un exercice de comparaison au niveau européen. Et force est de constater que le cas allemand de la centrale de Krummel est une exception, non confirmée par d'autres études épidémiologiques.

En vérité, il existe 3 exceptions : les usines de retraitement de Sellafield et de Dounreay, en Grande-Bretagne, et la centrale de Krummel, en Allemagne, que jouxte un centre de recherche nucléaire. Dans les autres cas, pas de relation clairement établie (pour le site de retraitement de La Hague, par exemple, des doutes non confirmés) ou aucun constat du même genre.

Cette étude critique ne vient pas réfuter totalement ce lien, et ne nie pas qu'un tel lien puisse exister. Elle s'interroge cependant sur les conclusions de l'étude allemande, et invite à rechercher d'autres liens de cause à effet. Les chercheurs proposent l'hypothèse d'un phénomène infectieux non identifié favorisé par le brassage de populations autour des chantiers nucléaires ou de possibles facteurs environnementaux sans rapport direct avec l'activité atomique. Il n'en reste que cette anecdote suffit à montrer la difficulté d'une recherche épidémiologique et la prudence à apporter dans les conclusions de toute étude sur le sujet. Bien entendu, cette conclusion n'allant pas dans le sens manichéen du discours militant de Sortir du Nucléaire, ces derniers ont tout de suite mis en doute l'indépendance de l'IRSN. Cette réaction va de soit. Il faut mieux critiquer la forme lorsque l'on refuse de s'intéresser au fond du débat ...
J'ai lus que dans le cas de la centrale de Krümmel en Allemagne il y à eu en 18 ans 15 décès d'enfants atteint de leucémie.
Étant donné que c'est environ 100 % de plus que lq normale , 7.5 décès sont de nature naturelle.
Combien de décès ont eu lieu dans ce périmètre causé par le tabac???, je suis sure , beaucoup plus (40KM2) et on fume toujours .
Je suis très sceptique .

Técé
Invite
Invite

Re: Habiter tue

Message par Técé » dim. 21 déc. 2008, 18:01

Je suis très sceptique
Pas nous! Les fumeurs morts sont sans importance! Alors que les morts du cancer dû aux centrales nucléaires sont le signe qu'il y en aura encore durant DES MILLIERS D'ANNEES!!!....Et de plus en plus! Parce que plus il y a de centrales, plus c'est dangereux, moins on sait quoi faire des déchets, plus il y a de morts et plus ça mettra de milliers d'années pour revenir à son niveau normal.

Si les fumeurs arrêtent de fumer....terminé! Il n'y a plus de risque pour personne!!!!

ET CA ALORS QUE LES CENTRALES NUCLEAIRES NE SERVENT A RIEN D'AUTRE QU'ENRICHIR QUELQUES CREVURES!!! :evil:

kalmah
Contremaître
Contremaître
Messages : 264
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 18:31

Re: Habiter tue

Message par kalmah » lun. 22 déc. 2008, 10:00

Allons pas de populisme. Les centrales nucléaires permettent de produire bon marché, sans CO2 pas mal de courant, mais bon c'est vraiment pas la solution... C'est "moins pire" que les centrales à charbon.
Ce qui m'énerve c'est qu'on réussit à cacher ça pendant tant de monde. Et dans les journaux, avez-vous vu quelques choses ??... RIEN !!
Ca c'est un sujet qu'on peut bien exploiter.

Le problème des centrales nucléaires (à part les déchets). C'est que ça ne permet pas de gerer l'énergie en provenance des énergies renouvellables (vent, solaire). ON ne peut pas ouvrir et fermer les vannes comme une centrale hydro électrique ou à gaz.

Técé
Invite
Invite

Re: Habiter tue

Message par Técé » lun. 22 déc. 2008, 10:56

On peut très bien gèrer les énergies renouvellables comme l'éolien ou le solaire.

Pour l'éolien, il suffit de faire tourner des compresseurs à air comprimé qui alimentera des turbines faisant tourner des alternateurs quand il n'y a pas de vent!

Pour le solaire, il suffit de ne produire que de la chaleur aux endroits où on a besoin de chaleur et de l'électricité aux endroits où on a pas besoin de chaleur. Il suffit de considèrer que, de toute façon, près du 70% de l'énergie électrique produite servira à produire de la chaleur chez le particulier. Donc autant produire directement de la chaleur. Chaleur qu'on peut ensuite stocker assez facilement par exemple dans un volume d'eau bien isolé ou une grosse dalle en béton...

Ce n'est donc pas du populisme que de prétendre que les centrales nucléaires ne servent à rien d'autre qu'enrichir quelques gros. Sans compter que l'argument disant que ça permet de produire à bon marché est vrai....tant que l'uranium est bon marché! ET de l'uranium bon marché, il n'y en pas presque plus! Accessoirement, si on prend en compte la construction des centrales, les divers intrants, le stockage des déchets, les implications écologiques dont nous parlons içi, le démontage des centrales, et le désenfouissement puis traitement des déchets dans disons 40 ans....le nucléaire est, de très loin, l'énergie la plus chère qui existe!

Bien évidemment qu'on considère qu'elle est bon marché. On ne prend en compte que le coût de l'uranium à son prix bas actuel, la construction-deconstruction des centrales, leur exploitation et le stockage des déchets.

En réalité, quand on fait un bilan global honnête, on ajoute les coûts sociaux, les coûts socio-politiques (ne serait-ce que le coût des votations et des blablas engendrés, qui incombent au public et non pas aux exploitants), les coûts démographiques (si on ajoutait le traitement des cancers surnuméraires aux frais des centrales, par exemple, je ne vous dis pas le prix du KW...), les incidences écologiques (si dans 100ans un stockage de déchets, par exemple, nécessite d'être entièrement décontaminé sous peine de mettre en péril plusieurs millions de personnes....et ne me dites pas que ça ne se produira pas, tout se corrode, vous le savez aussi bien que moi...).

On a tout un tas d'exemples actuellement avec nos problèmes de décontamination de décharges qui se comptent en milliards. A l'époque ou on a fabriqué les produits qui ont engendré ces déchets qu'on a enfouis, il y a maintenant 40 ans, on disait qu'on avait l'avantage de fabriquer à bon marché. Si on avait inclus dans le prix l'obligation de décontamination 40 ans plus tard, il y a fort à parier que ces produits auraient été tout autant moins interessants financièrement, non?

...Il en va de même pour le nucléaire! C'est facile de dire que c'est bon marché....en éliminant ce qui coûte cher!

Vous savez, je connais des tas de gens qui ont acheté (et perdu) une maison en me disant : "écoute, je paie 1'700 balles de loyer. J'aurai besoin d'un plus grand appart à cause de mon second enfant. Pour 2'100.- j'ai une maison de 6 pièces avec garage et terrain, c'est vite vu. Mon conseiller m'a calculé que j'aurais 400.- de charges/mois, ça fait 2'500.-, c'est tout-à-fait raisonnable".....et la maison est en vente 6 ans plus tard. Parce que 5 ans plus tard il y a une fissure qui est apparue dans la façade qu'il a fallu réparer (pas cher : 3'000.-) et la garantie décennale ne prenait pas ce dégat en charge parce qu'il est issu d'autre chose qu'une malfaçon et tous les corps de métier se sont renvoyés le ballon. L'année suivante, une branche d'arbre qui s'était envolée sur un coup de vent à fait qu'il a fallu réparer le toit (pas cher : 1'500.-) et ça n'était pas couvert par l'assurance parce que le vent ne soufflait pas à plus de 75km/h et, la même année, le brûleur à pèté....malheureusement ce modèle n'existe plus, il faut changer la chaudière (pas cher : 11'000.-) On ajoute à ça que la voiture à maintenant 175'000km, qu'elle pète à tours de bras (et comme on travaille, on a pas le temps de la réparer soi-même et on a besoin d'une voiture fiable pour aller bosser) alors il faut la changer....20% d'apport de leasing (pas cher : 5'000.-) plus une mensualité supplémentaire de 542.- (alors que la première voiture, on l'avait englobée dans l'hypothèque d'achat de la maison, il reste encore 65 ans à rembourser la voiture....).

Finalement, le loyer de la maison, il s'avère très vite qu'il n'est pas de 2'500.-, mais de 4'500.-....et là, ça change tout. Parce que le gars, vivant en logement plus grand, il le paierait 2'000.-, plus 400.- de charges, ne consommerait pas de voiture parce qu'il habiterait à côté de son boulot auquel il accèderait en bus moyennant un abonnement de 122.-/mois!

....IL en va de même pour les centrales nucléaires! C'est tellement facile de prétendre que c'est bon marché en oubliant sciemment tout ce qui coûte réellement cher.... ;)

kalmah
Contremaître
Contremaître
Messages : 264
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 18:31

Re: Habiter tue

Message par kalmah » lun. 22 déc. 2008, 12:07

Técé a écrit :On peut très bien gèrer les énergies renouvellables comme l'éolien ou le solaire.

Pour l'éolien, il suffit de faire tourner des compresseurs à air comprimé qui alimentera des turbines faisant tourner des alternateurs quand il n'y a pas de vent!
Euh, c'est à l'état embryonnaire. Il n'existe pas de telle installation. L'éolien est compensé par le gaz
Pour le solaire, il suffit de ne produire que de la chaleur aux endroits où on a besoin de chaleur et de l'électricité aux endroits où on a pas besoin de chaleur. ... blabalb
Je parlais de centrale photovoltaïque. Il existe deux centrale solaires au monde et c'est pas 100% fonctionnel. AU cas ou, une centrale telle que Mont Soleil, c'est une centrale ou il y a des panneaux photovoltaiques et non des panneaux solaires
Je parle des solutions actuelles pour gerer la distribution ou on doit prendre en compte la consommation des ménages, les pics, l'énergie donnée par les différents "générateur d'électricité".

Bien sur que le nucléaire c'est une grosse saloperie et qu'on ne tient pas compte de tout les problèmes qui sont supérieurs à ceux que vous dites. Les déchets, c'est pas 100ans c'est 1/2 siècle.

Le cout des cancers et cie n'est pas prévu dans le prix du kW/h.

Técé
Invite
Invite

Re: Habiter tue

Message par Técé » lun. 22 déc. 2008, 14:16

Je parlais de centrale photovoltaïque. Il existe deux centrale solaires au monde et c'est pas 100% fonctionnel.
Non, mais je vous rappelle que pour les centrales nucléaires, il s'agit qu'elles soient opérationnelles DANS 20 ANS!!! Qu'est-ce qu'il va s'en passer des choses en 20 ans en termes d'énergies renouvelables...sans compter qu'il existe d'autres choses encore bien plus performantes qui sont envisageables (comme des centrales orbitales qui renvoient l'énergie sur terre sous forme de laser, par exemple, ou des ballons dirigeables en haute altitude équipés d'une enveloppe solaire, tout cela est parfaitement fonctionnel, lui....et ne se fera pas!)..
Les déchets, c'est pas 100ans c'est 1/2 siècle.
Je crois que c'est un peu tôt! 1/2 siècle = on a commencé à constater le problème! 1 siècle = on est au coeur du problème!

C'est qu'il ne faut pas oublier qu'ils ont été profondément enfouis, une fois vitrifiés (technologie suisse unique au monde qui concentre 600 fois les déchets, par ailleurs, il faut le savoir), sous de trèèèès hautes montagnes....

Globalement, nous sommes donc d'accord sur le fait que le nucléaire serait bien si d'autres solutions n'existaient pas mais, malheureusement, d'autres solutions existent...ou existeront bien avant l'achèvement des centrales nucléaires en question....CQFD!

LaFiLLeDuPèReNoëL
Financier
Financier
Messages : 1130
Enregistré le : dim. 30 nov. 2008, 16:00
Localisation : Juste ici!

Re: Habiter tue

Message par LaFiLLeDuPèReNoëL » lun. 22 déc. 2008, 19:50

"Habiter tue"... moi je dis: "cohabiter tue". Je m'explique:

1) la supopulation entraine un besoin + que supplémentaire d'énergie.

2) je suis d'accord avec Técé lorsqu'il dit que le nucléaire tue à long terme et à raison: les tares et les fractures génétiques se transmettent définitivement entre générations.

3) enfin, le nucléaire EST définitif au niveau effets.

4) Tchernobyl: ce n'est PAS définitif. Attendons les effets suite à la construction du fameux sarcophage....

La solution? Si facile: un peu moins de "je veux!", vivre avec des quotas maxima de watts/heure, interdire les pompes à chaleur, la pire des inventions depuis la bombe H.

A bon Entendeur....
Image

kalmah
Contremaître
Contremaître
Messages : 264
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 18:31

Re: Habiter tue

Message par kalmah » mar. 23 déc. 2008, 09:31

kalmah a écrit :
Bien sur que le nucléaire c'est une grosse saloperie et qu'on ne tient pas compte de tout les problèmes qui sont supérieurs à ceux que vous dites. Les déchets, c'est pas 100ans c'est 1/2 siècle.
OH LA BOULETTE !!!!!

1/2 millénaire..

pt1 des fois faudrait que je me relises GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Técé
Invite
Invite

Re: Habiter tue

Message par Técé » mar. 23 déc. 2008, 09:50

OH LA BOULETTE !!!!!

1/2 millénaire..
Mille pardons, je n'avais pas compris que vous parliez de la demi-vie des déchets radioactifs.

Effectivement, dans un demi-siècle, nous aurons des problèmes qui, si nous devions attendre qu'ils se résolvent d'eux-mêmes, dureraient plusieurs siècles.

Heureusement, d'içi-là il se sera passé tellement de choses....

Técé
Administrateur
Administrateur
Messages : 3040
Enregistré le : ven. 16 janv. 2009, 14:03
Localisation : Au soleil

Re: Habiter tue

Message par Técé » mar. 19 avr. 2011, 07:12

Je remonte ce sujet ancien qui est de nouveau d'actualité.

Je crois bien qu'avec l'éclairage nouveau que nous donne les infos actuelles, il y a des positions qui doivent changer?

On apprend la verité sur le vrai coût du nucléaire. On apprend maintenant que l'électricité nucléaire n'est pas bon marché du tout. Bien au contraire. Elle engendre des surcoûts gigantesques. Entre coût durant l'exploitation et coûts sur la santé et l'environnement, l'énergie nucléaire est carrément l'énergie la plus coûteuse existant sur la terre...

...Et on va tous en crever avec un peu de chance...
Appropriez-vous la signature du Monde en Chantier
Image
Le bon sens, c'est la direction que l'on prend si elle va là où on veut aller.
L'amitié entre les peuples concerne les peuples, l'amitié entre les Etats concerne leurs victimes.

Jilano
Architecte
Architecte
Messages : 761
Enregistré le : sam. 15 août 2009, 12:57
Localisation : Behind the moon
Contact :

Re: Habiter tue

Message par Jilano » mar. 19 avr. 2011, 19:39

Técé a écrit : ...Et on va tous en crever avec un peu de chance...


ça serait pas la pire chose qu'il pourrait arriver... bien au contraire...
Beyond Dream and reality

Répondre

Retourner vers « Politique »