Electricité solaire....

kalmah
Contremaître
Contremaître
Messages : 267
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 18:31

Re: Electricité solaire....

Message par kalmah » dim. 28 déc. 2008, 11:16

Técé a écrit :
En ce qui me concerne, j'avais pris contact, il y a quelques temps, avec un ingénieur africain qui développe le concept à l'EPFL, c'était lui qui m'avait mis au courant de l'existance de General Compression. Lui envisage la compression de l'air sous d'autres aspects, mais il refuse d'en parler en raison des brevets qu'il veut déposer. On attend le résultat de ses travaux, mais à priori, ça risque d'être bluffant.
Vous ne vous en souveniez pas que c'était une immense supercherie ??? Bolivar avait mis le lien. QU'est ce qu'il doivent se marrer à l'EPFL :lol:

kalmah
Contremaître
Contremaître
Messages : 267
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 18:31

Re: Electricité solaire....

Message par kalmah » dim. 28 déc. 2008, 11:22

Euh..... si c'était au point, pourquoi ne vous fondez pas votre societé avec tout ce que vous savez et j'en passe. Je vous garantis que celui qui présente une solution fiable verte a le gros lot ?
Par contre, des inventeurs d'eau chaude, y en a partout notament le moteur sud africains avec un rendement supérieur à 1... Pt1 je suis encore :lol: que vous reveniez sur ces margoulins.
Enfin souvenez-vous que vous trouviez moche les éoliennes grande jusqu'à ce que je vous dise qu'elle produit 2 MWatts...et là, zou changement d'avis de votre part... :lol:

Técé
Invite
Invite

Re: Electricité solaire....

Message par Técé » dim. 28 déc. 2008, 12:45

Kalmah, ne prenez pas ça pour une insulte....mais vous avez dû galèrer durant vos études d'ingénieur!

Petit extrait de votre propre lien vers Enerzine :
Le principe des centrales de stockage de l'énergie par air comprimé n'est pas nouveau. Il s'agit d'une centrale à gaz modifiée, capable d'emmagasiner temporairement l'énergie sous forme d'air comprimé par injection, dans des réservoirs souterrains de formations géologiques diverses (sel, roche, aquifère).
Donc, vous voyez, vous dites vraiment n'importe quoi!

La preuve, autre petit extrait :
Des améliorations techniques récentes devraient permettre la mise en service d'une centrale de stockage par air comprimé, unique en son genre, d'ici 2011/2012 dans le nord de l'Allemagne.
...Vous imaginez à quel point ça marche!
notament le moteur sud africains avec un rendement supérieur à 1...
Je ne sais pas de quel moteur vous parlez, mais n'oubliez jamais une chose....tout dépend de la référence du "1" en question. En réalité, c'étaient peut-être bien les précèptes de base qui étaient faux jusqu'à présent. Ce qu'on considérait comme étant le 100% de rendement n'était peut-être que le 20% et un nouveau type de moteur peut maintenant atteindre 120% de rendement par rapport à ce 100% absolu? ...Comme les nouvelles chaudières à mazout ou à gaz ou les turbines à gaz?

Savez-vous que le rendement actuel des turbines à gaz nouvelle génération est de......470%!?

Ca ne démontre pas qu'elles générent plus d'énergie qu'elles n'en consomment, mais que ceux qui avaient fixé le 100% étaient des gens qui ignoraient complètement la réalité, comme vous, et se sont complètement fourvoyés!
Vous ne vous en souveniez pas que c'était une immense supercherie ??? Bolivar avait mis le lien. QU'est ce qu'il doivent se marrer à l'EPFL
Je crois qu'en plus de dire absolument n'importe quoi et de prouver qu'il est temps d'arrêter d'écouter les incultes, qui sont responsables de la situation énergétique mondiale, vous êtes vraiment à côté de la plaque. Pourtant, vous êtes un sportif d'assez haut niveau non? Ca devrait vous permettre de décompresser....

Je vous propose de téléphoner à l'EPFL et de demander le Professeur Sylvain Lemofouët (c'est à lui que j'ai parlé directement, très interessant, le gars est très sympa. Africain noir, je crois qu'il est togolais, mais je ne saurais être affirmatif. Gentil en tous cas) et vous lui direz directement que vous pensez que c'est une supercherie. Pas la peine de lui dire que Bolivar a mis le lien....il s'en fout!

Vous voulez le numéro?

En attendant, voici une petite référence :

Lien vers une supercherie qui doit bien faire rire l'EPFL....

Et, tant qu'on y est, le lien vers les plans de l'objet en PDF

Avatar du membre
bolivar
Contremaître
Contremaître
Messages : 397
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 07:49

Re: Electricité solaire....

Message par bolivar » dim. 28 déc. 2008, 21:43

Pas la peine de lui dire que Bolivar a mis le lien....il s'en fout!
le lien que j'avais donné concernait le moteur magnétique et la société GM qui n'a rien a voir avec Général Motors .
Et au sujet de ce moteur, je n-y crois pas du tout.
Pour l'air comprimé, c'est une façon de stocker de l'énergie, faut voir si c'est la meilleure.
de tout façon on perds de l'énergie, et il faut déjà avoir de l'énergie pour la stocker.
Moi je vois très bien le pompage de l'eau dans un bassin supérieur comme on fait ici à Neuchâtel au Chanet.ou dans un barrage.
Ou pour le chauffage un bassin rempli de l'eau et de cailloutes qui est réchauffé par collecteurs solaires pendent l'été et qu'on utilise en hiver .

Avatar du membre
bolivar
Contremaître
Contremaître
Messages : 397
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 07:49

Re: Electricité solaire....

Message par bolivar » dim. 28 déc. 2008, 22:02

http://www.petitsdejeuners-vaud.ch/file ... 081121.pdf

voici le lien-

Le fait de refroidir en compressant et de chauffer en décompresser est intéressant.

Técé
Invite
Invite

Re: Electricité solaire....

Message par Técé » dim. 28 déc. 2008, 22:05

le lien que j'avais donné concernait le moteur magnétique et la société GM qui n'a rien a voir avec Général Motors .
Et au sujet de ce moteur, je n-y crois pas du tout.
Je me souviens pourtant très bien avoir démontré que la societé GrandMa Corp avait été créee par la GM.....lien vers l'office légal en prime??

Accessoirement, ce qui compte n'est pas que vous y croyez, mais qu'il existe... ;)

De toute façon, même si tout le monde y croyait, ça ne changerait rien au fait que les lobbyistes du nucléaires seraient de toute façon plus riches et donc ont plus de moyens pour faire croire des bobards, même aux plus intelligents à l'esprit le plus ouvert... :twisted:
de tout façon on perds de l'énergie, et il faut déjà avoir de l'énergie pour la stocker.
En aucun cas plus que lors de la production directe d'électricité et son transport....ça revient au même, ou presque. Et s'il est clair qu'on a de la perte, on en a de toute façon moins que quand on produit l'électricité directement....et qu'il n'y a pas de vent! Une éolienne qui a stocké de l'air comprimé, aura toujours plus de rendement lorsqu'il n'y a pas de vent qu'une éolienne standard....

Ensuite, il n'est pas nécessaire d'avoir de l'énergie pour la stocker, puisque c'est l'énergie qui est normalement dévolue à la production d'électricité qui est utilisée, c'est pareil.
Moi je vois très bien le pompage de l'eau dans un bassin supérieur comme on fait ici à Neuchâtel au Chanet.ou dans un barrage.
Ou pour le chauffage un bassin rempli de l'eau et de cailloutes qui est réchauffé par collecteurs solaires pendent l'été et qu'on utilise en hiver .
Ca se fait. Un de mes clients m'avait dit qu'il utilisait son ancienne fosse à purin comme cuve à eau chaude. Lorsqu'il a refait sa toiture en ardoise, il s'est retrouvé avec les anciennes ardoises et a eu l'idée de les ranger en rangs serrés au fond de la fosse comme accumulateurs. Il a ensuite connecté ses panneaux solaires à la fosse puis a plongé un serpentin dans la fosse connecté au chauffage central basse température et c'est comme ça qu'il se chauffait. Presque 3 semaines d'autonomie....avant d'avoir isolé sa maison. Et maintenant il produit presque 100% de son chauffage comme ça. S'il fait vraiment froid, plutôt que de gaspiller de la ressource, il allume sa cheminée de salon en complément. Finalement, il ne consomme que 2 stères de bois par an, qu'il consommerait de toute façon puisque c'est bien agréable une soirée au coin du feu... ;)
voici le lien

Alors là, chapeau, Bolivar....

Avatar du membre
bolivar
Contremaître
Contremaître
Messages : 397
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 07:49

Re: Electricité solaire....

Message par bolivar » dim. 28 déc. 2008, 22:12

Ca se fait
Bien sur ça se fait, et on peut stocker( c'est la première fois que je vois un CK en français) des calories énormes pour tout la saison,
et les collecteurs d'eau chaude sur le toit sont simples et il faut qu'une petite pompe pour la circulation.

Avatar du membre
bolivar
Contremaître
Contremaître
Messages : 397
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 07:49

Re: Electricité solaire....

Message par bolivar » dim. 28 déc. 2008, 22:21

Une éolienne qui a stocké de l'air comprimé, aura toujours plus de rendement lorsqu'il n'y a pas de vent qu'une éolienne standard....
Là je ne pige pas ??????

et pour le lien, il à fallu de la gymnastique pour avoir le lien.

Avatar du membre
bolivar
Contremaître
Contremaître
Messages : 397
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 07:49

Re: Electricité solaire....

Message par bolivar » dim. 28 déc. 2008, 22:32

voila le non plus ultra, si cela marche et est maitrisé
Wikipedia
Antimatière [modifier]

Bien que le stockage d'énergie par antimatière ne soit pour l'instant qu'une vue théorique, et soit impossible à réaliser (faute de maitriser le phénomène de recombinaison spontanée de matière et d'antimatière), le principe en serait le suivant:

* La phase "stockage" pourrait être réalisée en concentrant un photon très énergétique en un point précis, ce qui aurait pour effet de produire deux particules (une de matière, l'autre d'antimatière).
* La phase "déstockage" serait réalisée en mettant en contact ces deux particules, qui en se rencontrant produiraient une formidable décharge d'énergie (Certains chercheurs ont estimés que 1g de matière combiné à 1g d'antimatière produirait autant d'énergie que l'explosion atomique d'Hiroshima)

Cette possibilité théorique de stockage d'énergie ne peut être utilisée pour l'instant, car il est impossible de stocker de l'antimatière, par exemple pour la transporter jusqu'au lieu d'utilisation de l'énergie.

Técé
Invite
Invite

Re: Electricité solaire....

Message par Técé » dim. 28 déc. 2008, 23:11

Là je ne pige pas ??????
Ben, une éolienne standard (ou des panneaux solaires standards) n'ont aucun rendement lorsqu'il n'y a pas de vent ou pas de soleil.

Une éolienne ou des panneaux thermiques, oui! Qu'il fasse jour ou nuit, qu'il y aie du vent ou non, il y a de l'électricité. Alors, qu'est-ce qui a le plus de rendement?

Qu'est-ce qui est le plus efficace? Une Rolls-Royce en panne au bord de la route, ou une Smart qui roule? :mrgreen:
et pour le lien, il à fallu de la gymnastique pour avoir le lien.
Ben je pense bien. Moi qui ai parlé au co-fondateur de la societé, qui était au courant de l'histoire....je ne le connaissais pas! J'imagine! Ca mérite des félicitations. ;) :D
Bien sur ça se fait, et on peut stocker( c'est la première fois que je vois un CK en français) des calories énormes pour tout la saison,
et les collecteurs d'eau chaude sur le toit sont simples et il faut qu'une petite pompe pour la circulation.
C'est exactement ça. Des tubes en verre sous une vitre le long de miroirs courbes ou des tuyaux de polyethylène noir dans des gorges de tôles ondulées galvanisées neuves recouvertes d'une feuille de metacrylate ( j'ai déjà fait, ça marche super ), le tout alimenté par une pompe de machine à café ou de bassin, pompe qui peut très bien être alimentée par un petit panneau solaire (consommation=15W-45W). Une cuve enterrée en béton, la terre autour servant également d'accumulateur, en plus d'isolant, des tuiles ou des ardoises, parce qu'étant en feuilles, elles ont une plus grande surface de contact avec l'eau.. 50'000litres d'eau à 80° avec 2 tonnes de tuiles ou d'ardoises dans une cuve en béton de 20cm d'épaisseur dont le fond est à 3m50, c'est 3 semaines de chauffage à basse température et d'eau chaude à 45° pour une maison de 180m2 avec 4 personnes. De quoi tenir jusqu'à la période de soleil suivante, ou presque. Donc très peu de chauffage d'appoint.

Je connais aussi quelques installations de chauffage fonctionnant avec des pompes à chaleur à schéma horizontal ou à tapis collecteur et même une à sonde profonde qui fonctionnent en injectant tout l'été de l'eau chaude dans le circuit de collecte, de sorte que le circuit de la pompe à chaleur, arrêtée durant tout l'été, sert à réchauffer le sol comme un accumulateur pour récupérer cette énergie durant l'hiver. Ce sont des installations dont la consommation électrique est pour ainsi dire nulle tant l'énergie développée est gigantesque.

C'est quoi un "CK"?

Avatar du membre
bolivar
Contremaître
Contremaître
Messages : 397
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 07:49

Re: Electricité solaire....

Message par bolivar » dim. 28 déc. 2008, 23:51

C'est quoi un "CK"?
le mot stocker

Avatar du membre
bolivar
Contremaître
Contremaître
Messages : 397
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 07:49

Re: Electricité solaire....

Message par bolivar » dim. 28 déc. 2008, 23:54

C'est quoi un "CK"?
le mot stocker

et...........bonne nuit

kalmah
Contremaître
Contremaître
Messages : 267
Enregistré le : mer. 03 déc. 2008, 18:31

Re: Electricité solaire....

Message par kalmah » lun. 29 déc. 2008, 09:43

Técé a écrit :Kalmah, ne prenez pas ça pour une insulte....mais vous avez dû galèrer durant vos études d'ingénieur!
Raté, j'ai juste un peu travaillé pour le module de math en 1ère année. Le reste aucune difficulté. Etudes finie en 4 ans. J'ai non plus pas de problème question compétance au travail vu mes augmentations sans aucune lèche.
Des améliorations techniques récentes devraient permettre la mise en service d'une centrale de stockage par air comprimé, unique en son genre, d'ici 2011/2012 dans le nord de l'Allemagne.
Vous n'avez vraiment jamais travaillé dans une boite on dirait. Pour moi, lorsque c'est au point c'est que c'est OPERATIONEL.
Je ne sais pas de quel moteur vous parlez, mais n'oubliez jamais une chose....tout dépend de la référence du "1" en question. En réalité, c'étaient peut-être bien les précèptes de base qui étaient faux jusqu'à présent. Ce qu'on considérait comme étant le 100% de rendement n'était peut-être que le 20% et un nouveau type de moteur peut maintenant atteindre 120% de rendement par rapport à ce 100% absolu? ...Comme les nouvelles chaudières à mazout ou à gaz ou les turbines à gaz?
Vous comparez un moteur électrique avec une pompe à châleur, vous être tordant de rire.
La définition du rendement est simplement: Puissance fournie /Puissance donnée.

Vous ne vous en souveniez pas que c'était une immense supercherie ??? Bolivar avait mis le lien. QU'est ce qu'il doivent se marrer à l'EPFL
PS: Vous me mettez quelques chose qui n'a rien avoir. Vous vous en souveniez, vous vous emballiez pour ceci
http://www.perendev-power.com/

et ça n'a rien avoir avec le stockage avec l'air comprimé qui est une très bonne idée à developper.
Savez-vous que le rendement actuel des turbines à gaz nouvelle génération est de......470%!?
Vous confondez clairement rendement et COP qui est coefficient de performance. Le COP est le rapport entre la puissance thermique de leur machine et sa consommation électrique.

Un rendement ne peut pas être supérieur à 100%. Le rendement d'une turbine à gaz est au maximum de 60%.
http://www.achats-industriels.com/actua ... rs/296.asp
Si vous avez un lien d'un rendement de 470% :lol: , je suis preneur.
Au cas ou, ça se calcule comme ceci, le rendement d'une turbine quelque-soit le fluide.
1) On calcule la puissance de la source (châleur de la réaction du gaz, puissance hydraulique,...) à 'entrée de la tubine et on regarde quelle puissance électrique on a à la sortie de la génératice. Il y a des pertes dues aux frottements et autres. Pour cette raison, le rendement ne peut jamais atteindre 100%.

Técé
Invite
Invite

Re: Electricité solaire....

Message par Técé » lun. 29 déc. 2008, 12:21

J'ai non plus pas de problème question compétance au travail vu mes augmentations sans aucune lèche.
Oh, mais alors ça, croyez bien que je n'en ai pas le moindre doute! Je pense que vous devez être le formateur idéal, la garantie de réussite de l'apprentissage de votre matière. Tout comme un moniteur d'auto-école est la meilleure garantie de réussite du permis (j'aurais dû dire "était" puisque maintenant c'est obligatoire, mais vous m'aurez compris, avant il était plus certain de réussir son permis avec un moniteur qu'avec papa ou maman)....ce qui ne signifie de loin pas qu'un moniteur d'auto-école sache conduire! ;) Franchement, je pense que vous êtes PARFAIT! :mrgreen: Les âneries sur lesquelles reposent vos précèptes sont sues à 100%! La terre est plate et est au centre de l'univers et vous n'en démordrez pas, c'est scientifiquement prouvé et on vous l'a appris!
Pour moi, lorsque c'est au point c'est que c'est OPERATIONEL
Mais C'EST opérationnel. Les problèmes sont politiques et économiques, c'est tout. IL est actuellement plus facile de trouver des financements en milliards pour des centrales nucléaires que des investissements en centaines de millions pour de l'énergie renouvelable. Sans compter le temps d'installation des dispositifs qui doit bien prendre aussi 2 ans. D'ailleurs, il y en a qui fonctionnent depuis des années aux USA sans problème. Par contre il est vrai que la technologie n'est pas aussi avancée puisqu'ils refroidissent les compresseurs au lieu de récupérer la chaleur. Je dirais : encore heureux qu'il y a de l'évolution et il ne manquerait plus que seuls les USA aient des solutions à proposer. Traditionnellement, les USA sont ceux qui ont les concepts, en matière de technologie de pointe, mais ce sont les européens qui optimisent. On l'a vu pour les centrales nucléaires, les voitures, les avions, les ascenseurs ou les trains....C'est eux les premiers....c'est nous les meilleurs.
La définition du rendement est simplement: Puissance fournie /Puissance donnée.
Que ça soit une pompe à chaleur (qui est un moteur électrique), un compresseur à air, une chaudière à mazout ou à gaz, un moteur à essence ou diesel ou un moteur électrique, c'est pareil : il y a une puissance à l'entrée et une puissance à la sortie.

Or, si la puissance à la sortie est absolue et mesurable, c'est loin d'être le cas de la puissance à l'entrée. Au début du siècle, on considérait qu'un moteur à explosion consommait 1L de pétrole par cheval vapeur. Sur la base de ce calcul, un moteur de 30 cv vapeur consommant 10L/100km avait un rendement trois fois supérieur à 1....alors que c'est le cas pour tous les moteurs maintenant. Les écoles d'ingénieurs sont mêmes parvenues à parcourir des distances de 1000km avec des moteurs de 6cv en ne consommant qu'un seul litre d'essence.

Donc, vous voyez, que ça soit pour une chaudière ou pour un moteur thermique, et il en va de même pour un moteur électrique, le rendement des équipements modernes est TOUJOURS supérieur à 1 si on se base sur des normes qui n'ont cours plus que dans le grand public depuis belle lurette et sont complètement obsolètes!

Quand je suis entré au Tech, la calculation d'un moteur électrique se faisait sur la base de sa déperdition en échauffement et on incluait un radiateur. Plus le moteur avait un gros radiateur et plus on pouvait le rendre puissant parce que plus il était capable de dissiper l'éxcèdent. Maintenant, on ne met plus de radiateur parce que le moteur électrique ne chauffe plus, ou presque (peut-être 2% de déperdition, contre 15% il y a 25 ans), essentiellement grâce aux nouveaux conducteurs, plus performants. Ce qui fait qu'on parvient à faire des moteurs de 100CV dans un boîtier plus petit qu'un moteur de 10CV de l'époque, ce qui a permis, entre autres choses, de propulser un lourd véhicule comme le Chevrolet Tahoe ou la Lexus RX400 à l'aide de moteurs d'une taille similaire à un démarreur. Moteurs qui donnent tout de même la puissance respectable de 60CV. Ces moteurs, selon la loi d'Ohm qu'on m'a apprise, ont un rendement très très largement supérieur à 1.
PS: Vous me mettez quelques chose qui n'a rien avoir. Vous vous en souveniez, vous vous emballiez pour ceci
http://www.perendev-power.com/
Non, justement pas! C'est moi qui, le premier, a dit que Perendev était un escroc. Je disais que je pense que son moteur existe réellement, mais comme il a toujours évité les démonstrations, même celles où il avait promis de se déplacer et qu'on a jamais vu son moteur entraîner quoi que ce soit, il fonctionne, mais n'a pas la moindre force au-delà de son auto-rotation. Et, par conséquent, le produit qu'il "vend" (et qu'on a jamais vu en plus d'être toujours de l'imagerie virtuelle) est une fumisterie.

A ne pas confondre avec le moteur d'Howard Johnson ou du Professeur Takahachi. Ce sont des gens qui ont des dizaines de brevets derrière eux. Howard Johnson a été un des plus grands ingénieurs de GM. Le créateur des voitures électriques qu'ils avaient produites en série....puis détruites pour satisfaire les pétroliers (plus de détails avec un film passionnant ici : http://tcurt.spaces.live.com ). Il a été construit en tous cas deux génératrices à moteur magnétique. Takahashi, quand à lui, a installé son moteur hybride (magnétique-électrique, c'est en réalité un générateur auto-alimenté...renseignez-vous, c'est interessant) sur 5 Mazda 323.

Tout cela n'a rien à voir avec la merde à Perendev, qui fait un boucan de tous les diables, prend un volume invraisemblable, est toujours filmée dans des conditions absurdes, n'est pas couverte par un brevet autre que le simple concept et qui n'a même jamais entraîné ne serait-ce qu'un dynamo de vélo.

Vivement qu'Arcinfo rouvre que vous puissiez aller voir ce que je disais sur Perendev. Je l'avais descendu en flammes!
et ça n'a rien avoir avec le stockage avec l'air comprimé qui est une très bonne idée à developper.
Elle n'a pas besoin d'être développée. Le système est parfaitement fonctionnel. Ou le truc devient franchement génial, c'est avec les améliorations que Lemofouët a apportées en faisant de l'idée une station de stockage énergétique en lieu et place de batteries. Son truc peut fonctionner avec absolument n'importe quoi : éolienne, panneau solaire photovoltaïqu ou thermique, réseau électrique (on recharge à heures creuses et on décharge à heures pleines, comme complément), pompe à chaleur, etc....c'est simplement un système qui emmagasine de l'énergie. Son truc est fonctionnel et, comme on peut le voir avec le document que Bolivar a mis en lien, ils en sont à la recherche d'investisseurs pour fabriquer une pré-série de protos, puis lancer la commercialisation.

Bien sûr qu'il sera sûrement possible d'améliorer par la suite. Toujours est-il qu'on aurait un très grand bénéfice à rendre obligatoire ce genre de systèmes, tant qu'à installer des éoliennes ou des centrales solaires, plutôt que des merdes qui ne fonctionnent pas quand il n'y a pas de vent ou pas de soleil et qui nécessitent donc des compléments sous forme de centrales à gaz ou nucléaires.

Logique non? C'est juste une question de volonté politique. Je vous rappelle que pour les centrales à gaz, on parle de 2015, comme centrales de transition, jusqu'à la mise en service des centrales nucléaires....en 2020! Si on considère que l'implantation du système que vous montrez dans votre lien serait faisable de suite pour exploitation en 2012 et que dans le lien de Bolivar on voit que c'est le cas, pour une technologie suisse de surcroît, il en va presque de même, il n'y a clairement que les pots-de-vin qui empêchent cette voie.
1) On calcule la puissance de la source (châleur de la réaction du gaz, puissance hydraulique,...)
C'est ça que vous ne comprenez pas! On considérait, il y a encore peu, qu'un litre de pétrole ou son équivalent gaz contenait 10kw énergétique. Donc si on parvenait à extraire 8kw par litre de mazout....on avait un rendement de 80%!

...Sauf qu'en réalité, il y a BEAUCOUP PLUS d'énergie que ça dans un litre de mazout....et là, ça change tout.

POur les 470%, le truc est simple : vers 1900, une turbine à gaz avait un rendement de 60% (à cause de la déperdition de chaleur, si on récupère cette chaleur avec une pompe à chaleur, on a un rendement au-delà de 80%)....

....Maintenant aussi!

Seulement, à cette époque, pour produire la même énergie qu'aujourd'hui, la turbine en question consommait 4,7 fois plus de gaz, c'est tout!

Les chiffres de l'époque étaient donc faux. Il y avait plus d'énergie que ce qu'on croyait dans le gaz ou le pétrole....et les chiffres actuels sont encore faux! Dernièrement, on a encore ajouté, en plus de la récupération des 20% de déperdition en chaleur, la condensation, en faisant passer les fumées dans un échangeur à lamelles. On arrête pas d'augmenter le rendement et les nouvelles turbines à gaz ont un rendement de largement plus de 100% par rapport aux normes de calculs...qui datent des années 80.....mais elles ont un rendement ridicule en rapport des normes de calcul qu'on appliquera peut-être en 2100 par exemple.

Si vous partez d'une base erronée, pour faire un calcul reposant sur de faux précèptes, souvent antédiluviens, vous avez un très gros potentiel de chances de tomber sur un mauvais résultat.

Je disais à un pote, docteur en physique atomique, il y a quelques mois : "le pire, c'est que la loi d'Ohm on sait maintenant qu'elle est complètement fausse puisque même le cuivre qui sert à faire les conducteurs est bien plus conducteur que celui qui a servi à la base du calcul".

Sa réponse?7

"ben oui, mais personne n'est encore parvenu à élaborer un calcul synthétique distribuable et je doute que ça soit possible puisque maintenant nous avons un écheveau de matières, donc il faut un ingénieur pour faire les calculs exacts et qu'il dispose des informations précises sur le matériel utilisé".

Quand vous aurez compris ça, vous aurez tout compris.

Un ordre de grandeur : il y a 50 ans, si vous mettiez du 15A dans un fil de 1,52, il fumait. Maintenant, 15A sont tolérés, dans la même section....et vous pouvez, sans aucun danger, y faire passer du 25A!

Faites le calcul, vous verrez que selon la loi d'Ohm c'est....limite....alors que les nouvelles normes autorisent un disjoncteur retardé de 13A pour du 1,5
2
et que cette section est autorisée, en Europe, pour 16A.

Il y a 20 ans, vous branchiez un appareil à moteur de 2200W sur 50m de rallonge (en 220V 10A donc), l'appareil ne pouvait pas démarrer. Maintenant, il démarre largement et on commence à avoir des problèmes sur le double de cette longueur.

La voilà l'évolution. Voilà où on trouve des pourcents de rendements. Les rendements de 60% dont vous parlez, pour les turbines à gaz, sont basés sur des modes de calcul d'ingénieur datant des années 80. Selon ses bases, le rendement des turbines à gaz de 1900 n'était que de 10%, 15% au maximum....pourtant elles avaient bien aussi 60%.

CQFD!

Curieux que vous n'arriviez pas à assimiler que le temps passe, que les performances s'améliorent....et que tout devrait toujours être recalculé différemment et que ce n'est pas le cas. :shock:

Técé
Invite
Invite

Re: Electricité solaire....

Message par Técé » lun. 29 déc. 2008, 12:24

le mot stocker
Ah? C'est parce que c'est pas un mot français, c'est un anglicisme...

Répondre

Retourner vers « Techno/Eco/High-tech/Environnement »