Faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux?

Répondre
Técé
Administrateur
Administrateur
Messages : 3040
Enregistré le : ven. 16 janv. 2009, 14:03
Localisation : Au soleil

Faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux?

Message par Técé » sam. 21 févr. 2009, 08:14

Arcinfo publie aujourd'hui un sondage dont la question est : "le canton de Neuchâtel doit-il durcir sa loi sur les chiens dangereux"?

La réponse est, bien évidemment "NON". Il est clair qu'un chien dangereux doit être abattu, c'est indiscutable, mais on a vu avec l'affaire Azzaro que la définition du chien dangereux est plus que vague et il n'est pas acceptable de laisser abattre un chien parce qu'un individu à jugé qu'il valait mieux l'abattre?

De plus, la Confédération a déjà pondu plusieurs lois sur le sujet et la discussion continue. Ils ont été clairs sur le fait qu'il n'y aura pas de liste de chiens interdit, c'eut été ridicule, les anglais, par exemple, l'ont fait avant nous et ils n'ont eu une diminution du nombre de morsures de....0,2%! En effet, contrairement à une idée recue, ce ne sont pas les "chiens dangereux" qui mordent....

Image

http://www.arcinfo.ch/journal/region/ne ... nasie.html

De même, des propositions commencent à poindre de tous côtés qui semblent plus que raisonnables....même si je pense que ce que proposent ces propositions vont de fait, les choses vont s'éclaircir :

Image

http://www.arcinfo.ch/home/home-arc/art ... ml#c140238

Il faut donc voter "NON" et laisser faire la confédération. Tous ce qu'ont fait les cantons est désastreux :
  • Sur Vaud il faut payer 800.-, avoir un casier vierge, être majeur, etc...simplement parce qu'on a un chien sur une liste? ...Eh bien les détenteurs ne s'y soumettent pas, ou peu et c'est bien normal! Ce n'est pas leur problème s'il y a des cons qui pensent que c'est bien...
  • Sur Fribourg on a interdit la même liste de chiens que celle qui est tolérée sous conditions sur Vaud....les chenils des cantons alentours ont débordé très vite, mais il y a toujours tout un tas de ces chiens interdits dans le canton, parce que, de nouveau, ce n'est pas parce qu'on a décidé que son chien est dorénavant interdit qu'on va se laisser marcher sur les pieds...c'est bien normal!
  • En Valais on a fait un véritable massacre! MAIS DE QUEL DROIT BORDEL?? ...Résultat, maintenant il y a des pètées de chiens interdits et plus personne n'ose rien faire...
De pondre une liste débile, surtout concue par des gens qui n'y connaissent et, en particulier, qui ne savent pas que le pitbull est le chien le plus gentil et que les plus "méchants" sont, en vrac, le bouvier, le labrador, le berger allemand, le cocker, l'épagneul....serait vraiment du n'importe quoi!

La chose est simple : un chien à MORDU GRAVEMENT (et non pas pincé, comme pour Azzaro), il doit être dénoncé, même pas son détenteur si nécessaire et analysé. Si nécessaire, il faudra éduquer le chien et son maître. S'il s'avère qu'il est dangereux, il doit être abattu. En cas de morsure simple, donc de peu de gravité, la plainte de la victime détermine s'il doit être examiné et, éventuellement, éduquer le maître et son animal.

Ce qui détermine s'il y a eu morsure ou non? C'est l'hôpital ou le médecin, tout simplement.

En cas de blessure avec délabrement, c'est l'abattage systématique sans se poser de questions!

En cas de blessure avec déchirement des tissus, il faut étudier la situation (par exemple : son maître était-il agressé?).

En cas de blessure avec quelques gouttes de sang, il faut peut-être éduquer l'animal pour le sociabiliser un peu plus.

En cas de pincement, le chien n'a rien fait. S'il a pincé, il a démontré qu'il n'avait pas l'intention de mordre...et donc qu'il est gentil. S'il s'agit d'un chien qui a la sale habitude de pincer et qu'il pince souvent, des mesures éducatives existent.

Je rappelle que dans toutes ses mesures il existe encore :
  • La muselière, qui peut-être ordonnée en lieux publics seulement et ajouter les lieux de rencontre "animal-humain" et/ou "animal-animal" et, enfin, le port en permanence, même dans le jardin si nécessaire.
  • La demi-muselière (une simple lanière qui empêche le chien d'ouvrir la gueule. Plus la lanière est courte...moins le chien peut ouvrir, c'est plus confortable pour le chien, par exemple s'il n'est que pinceur. c'est une simple entrave) qui peut bénéficier des mêmes définitions.
  • La laisse, qui peut toujours bénéficier des mêmes définitions selon la gravité du cas.
  • Le collier de dressage (il peut être anti-aboiements, en lui giclant de l'eau citronnée dans le museau, mais aussi électrique, en lui envoyant sur pression d'un bouton de télécommande d'une décharge électrique, à distance. Ca ne lui fait pas bien mal (à peu près comme un briquet électronique) mais il n'apprécie pas et le chien le plus récalcitrant à un ordre va très vite devenir beaucoup moins réticent....à animal rétif...maître rétif... ;) )
  • Etc...etc..etc...
Voilà, après avoir lu ceci, maintenant vous pouvez aller voter en toute conscience qu'il faut bien qu'il y aie quelquechose mais que "l'Affaire Azzaro" et ce qui se passe dans les autres cantons nous a très clairement démontré l'incapacité cantonale à faire quelquechose de cohérent et efficace, parce qu'irraisonné : Votez, CLIC....
Appropriez-vous la signature du Monde en Chantier
Image
Le bon sens, c'est la direction que l'on prend si elle va là où on veut aller.
L'amitié entre les peuples concerne les peuples, l'amitié entre les Etats concerne leurs victimes.

méchante madame
Architecte
Architecte
Messages : 840
Enregistré le : dim. 30 nov. 2008, 21:39

Re: Faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux?

Message par méchante madame » sam. 21 févr. 2009, 17:25

Pourtant les gens semblent voter oui et moi avec eux... Quand vous vous serez fait mordre salement par un sale chien méchant vous comprendrez peut-être pourquoi certains votent OUI...

Cédiabolo
Invite
Invite

Re: Faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux?

Message par Cédiabolo » sam. 21 févr. 2009, 17:51

C'est normal que les gens votent oui...vu la majorité de cons dans ce pays!

Ce qu'il faut comprendre, c'est que peu importe ce qui sera décidé, ça ne sera jamais vraiment applicable. Il y aura toujours un pourcentage pour s'y soumettre...mais un pourcentage seulement!

Ce genre de saloperies ne passe pas, jamais! Ca finit toujours par coincer. D'ailleurs, le simple fait que le principe de la liste soit abandonné en raison des multiples blocages en est le signe!

Que la majorité soit conne ne justifie pas son droit de faire chier pareillement la minorité...en ce qui me concerne, je suis prêt à me battre l'arme au poing! Qu'ils viennent chercher un de mes chiens et il y aura des morts de tous les côtés, ça c'est clair! Je ne suis pas une pauvre femme moi!

Invité
Invite
Invite

Re: Faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux?

Message par Invité » sam. 21 févr. 2009, 18:02

Pfutt, vous pouvez dire n'importe quoi vous, le monde est en marche et dans le nouveau monde il n'y aura plus de place pour les chiens de compagnie, les gens auront bien autre chose à faire - comme de couper du vieux bois pour se chauffer... Et puis les mémères à chiens chiens aussi auront peut-être d'autres occupations. Quand je lis que madame Ourse quand elle reprend ses chiens chez leur nounou ne se sent et n'est plus chef de meute, ça fiche les chtons...

Invité
Invite
Invite

Re: Faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux?

Message par Invité » sam. 21 févr. 2009, 18:10

Je vous jure, même une gentille chienne labrador couleur chocolat, dès que les gens se rendent compte que vous ne la maitrisez pas vraiment ils crèvent de peur et ils ont raison...

Arrêtez avec vos clébards qui ne servent à rien, laissez ces joujous à ceux qui en ont vraiment besoin et qui les occupent à travailler pas pour aller embêter les gamins dans les parcs, les bêtes dans les forêts... Tous ces crotteurs ont en a pas besoin dans nos villes, trouvez-vous d'autres occupations, bordel !

lola
Terrassier
Terrassier
Messages : 21
Enregistré le : jeu. 08 janv. 2009, 21:06

Re: Faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux?

Message par lola » sam. 21 févr. 2009, 18:36

Invité a écrit :Je vous jure, même une gentille chienne labrador couleur chocolat, dès que les gens se rendent compte que vous ne la maitrisez pas vraiment ils crèvent de peur et ils ont raison...

Arrêtez avec vos clébards qui ne servent à rien, laissez ces joujous à ceux qui en ont vraiment besoin et qui les occupent à travailler pas pour aller embêter les gamins dans les parcs, les bêtes dans les forêts... Tous ces crotteurs ont en a pas besoin dans nos villes, trouvez-vous d'autres occupations, bordel !
Chacun fait ce qu'il veut si on veut des chiens c'est notre problème et pas le vôtre, ce n'est pas à vous de dire qu'un chien ne sert à rien c'est votre pensée et on est pas tous obligés d'avoir la même pensée que vous ! Pas tous les chiens vont embêter les gamins dans les parcs, les bêtes dans les forêts et pas tous les chiens vont en ville crotter.. et ce n'est pas vous qui allez nous dire comment nous occuper on fait ce qu'on veut Bordel ! On ne vient pas vous dire ce que vous devez faire de votre temps libre, alors bon vent :mrgreen: :mrgreen: Et arrêtez de mettre tous les gens dans le même panier. Merci

Técé
Administrateur
Administrateur
Messages : 3040
Enregistré le : ven. 16 janv. 2009, 14:03
Localisation : Au soleil

Re: Faut-il durcir la loi sur les chiens dangereux?

Message par Técé » sam. 21 févr. 2009, 18:44

En tous cas les miens ils ont fait chier les gamins dans les parcs durant la moitié de leur vie! Ils ont adoré ça (ne me demandez pas si je parle des gamins ou des clébards, c'est pareil). ILs ont fait chier les bêtes dans la forêt....mais jamais autant que les humains....et ils ont crotté sur les trottoirs, mais il est vrai qu'en France c'est moins peuplé, alors on marche sur la route et on fait chier les chiens sur les trottoirs, c'est plus commode pour les moto-crottes.... :mrgreen:
Appropriez-vous la signature du Monde en Chantier
Image
Le bon sens, c'est la direction que l'on prend si elle va là où on veut aller.
L'amitié entre les peuples concerne les peuples, l'amitié entre les Etats concerne leurs victimes.

Répondre

Retourner vers « Azzaro.... »