DEVELOPPEMENT DURABLE OU SOLEIL VERT

[LaFiLLeDuPèReNoëL]

Notre Monde a bien changé depuis ces vingt dernières années: augmentation de la population, diminution des denrées alimentaires en raison de récoltes détruites par les intempéries et par pression économico-politique de certains Etats occidentaux au détriment du Sud, avancée agressive des OGM pour grassement alimenter le portemonnaie du Nord, l'asphyxie de nos eaux et de notre air, le libéralisme sauvage qui a engendré un gouffre monétaire sans commune mesure, tout ce gaspillage de nos ressources, toute cette frénésie de consommation, ont engendré ce qui nous pète à la gueule depuis seulement quelques mois.

Ce qui nous pète à la gueule, c'est quoi? La prise de conscience. La prise de conscience que NOUS faisons tous partie d'un système, d'une éconosphère. Avec la mondialisation, un battement de papillon au Sud-Ouest se fera ressentir au Nord-Est. Chacun de nos faits et gestes influe sur la vie de chacun.

Donc, si nous tenons à pouvoir survivre à ce mode de vie, à pouvoir offrir aux générations qui suivront un monde viable, il nous faut absolument penser au développement durable. Nous n'avons par ailleurs plus le choix.

C'est quoi ce truc durable:


Définition Wikipédia:

C'est une nouvelle conception de l'intérêt public, appliqué à la croissance et reconsidéré à l'échelle mondiale afin de prendre en compte les aspects écologiques et culturels généraux de la planète.

« Un développement qui répond aux besoins des générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion : le concept de « besoins », et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir. »

Comme je vous le dis plus haut, notre Monde est Global. Global, car la disparition d'une espèce de mouche ou d'abeille, risque à présent de faire disparaître des hectares d'arbres fruitiers. Nous nous sommes bien compris.

Par où commencer?, me demanderez-vous.

Chez-vous, d'abord. Pensez-y, dans vos petits gestes anodins de tous les jours. Des oranges du Chili? Fini. A présent, tout doit revenir au respect des ressources, expliquer aux enfants que ce qu'ils mangent ne vient pas du frigo, que le fameux "stock sur pieds" qui bèle ou meugle n'est pas de la simple marchandise.

Dans les entreprises, PME ou Internationales, tout est à repenser. Se poser des questions simples: comment ne pas gaspiller? Comment améliorer? Comment aller de l'avant sans écraser ce qui fera le pain d'un autre pour demain?

Je veux participer à ce nouveau Plan. Et vous?

Non?, et bien "Soleil Vert" risque bien de nous pendre très bientôt au nez. Juste une question de choix.

[ThierryC]

Je comprends tout-à-fait cette position.

Par contre, je ne l'appliquerai jamais, au grand jamais! La verité est que nous ne polluons pas assez. En polluant deux fois plus, nous arriverons très vite à une disparition forcée d'une très forte proportion de la population planètaire....donc d'une production de pollution enfin équilibrée.

IL est clair que je ne me ferai pas petit-petit pour laisser de la place aux nouveaux arrivants....alors que nous sommes déjà tellement surpeuplés qu'on doit se colter toute la journée des connards, que tout est interdit pour pouvoir garder le contrôle de toute cette faune, que de respirer sera bientôt taxé....

En ce qui me concerne, plus les gens seront écolos, moins moi je le serai! Par exemple : si un jour la taxe au sac arrive dans la commune, je mettrai dans le poële TOUT ce qui brûle...donc les plastiques aussi!

Je ne pollue pas trop dans la vie, c'est simplement que nous sommes trop à polluer comme moi...il n'y a donc qu'à être moins nombreux! Si nous étions 4 milliards sur la terre et que nous en soyons restés là, nous aurions consommé, à l'heure qu'il est, la moitié moins de pétrole que ce que nous avons consommé. Nous aurions déboisé au bas mot 80% de moins de la forêt amazonienne que ce que nous déboisons actuellement pour tenter de satisfaire les besoins de la population planètaire. Nous n'aurions même pas besoin de stations d'épuration, nos excréments feraient du bien à la nature, ils feraient pousser les arbres et les champs, dans lesquels nous n'aurions pas besoin d'ajouter d'engrais chimiques. Nous n'aurions pas de centrales nucléaires....

Mais voilà, nous sommes trop nombreux! Alors il nous faut des stations d'épuration, du bois, du papier, des produits chimiques, des centrales nucléaires, de la bouffe, industrialiser l'abattage des animaux pour suivre la cadence, celui-ci n'étant plus alors que du "stock sur pied", sans le moindre respect pour le vivant, etc..etc..etc...

Alors, vos petites théories écolos, d'accord, mais j'aime mieux vous dire que tout le monde ne vous suivra pas dans vos délires de vouloir absolument encore augmenter la démographie!

[LaFiLLeDuPèReNoëL]

Bien! Técé on s' calme. Kédonc.

Il est vrai que nous sommes surpeuplés et juste par le fait de le faire remarquer, nous passons pour des associaux pour les socialos et pour des antichrists pour les bigots, lesquels, simple remarque en passant, suivent à la lettre les Saintes écritures: croissez et démultipliez sans capotte....

Et si nous revenions à un certain Thomas Robert Malthus:
Né près de Guildford (Surrey) le 14 février 1766 et mort à Bath (Somerset) le 23 décembre 1834, est un pasteur anglican et un économiste britannique de l'École classique. Il est connu surtout pour ses travaux sur le problème des rapports entre la population et la production, analysés dans une perspective pessimiste.

Sa théorie:
Il prédit que la population augmente de façon exponentielle ou géométrique (par exemple : 1, 2, 4, 8, 16, 32, ...) tandis que les ressources croissent de façon arithmétique (1, 2, 3, 4, 5, 6, ...). Il en conclut à l'inévitabilité de catastrophes démographiques, à moins d'empêcher la population de croître.

Les anciens régulateurs démographiques (les guerres et les épidémies) ne jouant plus leurs rôles, il imagine de nouveaux obstacles, comme la limitation de la taille des familles et le recul de l'âge du mariage. Ces propositions ne sont appliquées à ce jour, toutes les deux, qu'en Chine populaire, qui en effet se pense obligée de limiter sévèrement sa démographie (l'Inde offrait dans les années 1960 un poste à transistors aux pères de famille acceptant d'être stérilisés après la naissance de leurs premiers enfants).

Mon avis:

Si nous parlons du monde de cette manière, c'est que la génération des années soixante, fait partie de ceux qui ont vu leur monde paradisiaque changer à l'âge de 25-30 ans; en effet, dès les années nonantes, il nous fallut sacrifier une certaine liberté pour ne subir que restrictions, prises de consciences forcées des abus commis par les "anciens", payer toujours plus, se faire emmerder par toute institution, par tout fonctionnaire.

En revanche, la génération suivante n'en ressent rien, car elle a toujours connu ce monde restrictif et surpeuplé où tout est interdit et réglementé (mentalité à l'américaine) , où tout un chacun se sens déresponsabilisé et materné par l'Etat de gauche et par les les bigots.
Pour les fameux "autres", tout est illogique, comme de ne pouvoir se défendre si un malade agresse, où les jeunes fouteurs de merde font la loi (pas moyen de leur flanquer une paire de claques: ils sont armés de flingues et de couteaux à beurre) , où les gendarmes se trouvent accusés d'abus de pouvoir au moindre de leur geste de protection envers les victimes.

Dans ce "nouveau" monde, difficile de s'adapter aux perpétuelles agressions auditives et sensitives: Ils sont tous là à attendre le moindre faux pas, la moindre erreur pour bouffer et écraser celui qui osera respirer et l'ouvrir. Paranoia? Non. Des rats en cage s'entretuent pour moins que cela.

Je propose donc la loi de l'enfant unique quitte à ce que l'on me jette au bûcher.

PS: j'ai omis de dire que nouvellement c'est l'hysthérie à tout propos. Ce n'est pas normal.

[LaFiLLeDuPèReNoëL]

En reprenant l'intention de base, celle de développement et de durabilité, je me rends compte que si l'on a pas lu les trentes premières pages du livre de Jean Ziegler, "La Haine de l'occident", nous n'aurons pas la solution.

Cela signifie que: tant que l'Occident n'aura pas demandé pardon au Sud, rien ne pourra se faire. Je m'explique:

un développement durable ne peut se créer que si le Sud y participe, et cela sans contrainte. Il faut savoir que le Sud est "riche" mais qu'il ne peut en profiter car l'Occident peaufine sa main-mise (n'y voyez aucun artifice de gauche, je constate , chiffres à l'appui), prenons pour exemple le Nigeria qui est le pays le plus "riche" mais dont la population est la plus pauvre... Pourquoi? Demandez à Total, Exxon, etc... En d'autres termes, l'Occident n'a bientôt plus de quoi bouffer, et le Sud s'émancipe. La Bolivie et la Syrie sont de bons exemples.

Que l'Occident cesse avant tout de croire qu'il est l'Humanité et que le "Développement Durable" qu'il souhaite ne se fera pas sans le Sud.

Mais, pour que l'Union des forces se fasse, il existe des remèdes:
1) demander pardon au Sud de leur avoir pris forces et ressources par l'esclavage;
2) ne plus subventionner les paysans occidentaux car ils rendent les produits du Sud invendables;
3) baisser nos salaires afin que nous ne soyons plus aussi riches pour leur verser des aides humanitaires qui ne les aident pas en définitive: avec un salaire plus bas, moins d'impôts, donc pas de différence pour nous, mais cette différence sera ressentie au Sud avec des possibilités d'exportations.

Si l'Occident ne réagit pas avec philosophie et humilité, il est foutu. Pourquoi? Et bien le Sud est tellement plus riche en matières premières et nourricières.... Nous n'avons plus rien rien, sauf peut-être encore pour 20 ans l'aide de monsanto.

[nono]

Si je choisis la solution "Soleil Vert", c'est le monde selon Richard Fleischer? Si oui, alors je repars sur Mars:
Extrait 1:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=JDEEZCEc ... r_embedded[/video]
Extrait 2)
[video]http://www.youtube.com/watch?v=eZKJuya4rMk[/video]


[video]http://dailymotion.virgilio.it/video/x7 ... shortfilms[/video]

En l'an 2022, le monde baigne alors dans une étrange lumière jaune, qui a détruit la faune et la flore. Très peu de terres sont encore cultivables et les habitants qui n'ont pas les moyens d'acheter des aliments naturels mangent un aliment de synthèse, le "Soleil vert" (Soylent green), produit par la multinationale "Soylent". Les émeutes sont fréquentes et sévèrement réprimées.

Après le meurtre d'un des dirigeants de la société Soylent, qui produit le Soleil vert, un policier en charge de l'affaire va découvrir que ce dernier n'est, contrairement à la publicité de la Soylent company, pas fabriqué à base de plancton ...

Je crois bien que le plancton n'a rien à voir.... et je me souviens de Vivaldi pour redonner un instant de vie à ceux qui allaient donner la leur

[ThierryC]

1ère constatation : le Soleil Vert n'a rien à voir avec la Haine de l'Occident

2ème constatation : Ziegler est favorable à une humanité de 12 milliards d'individus, démontrant par là ses limites intellectuelles!

3ème constatation : le Sud ne fait pas de reproches au Nord, il ne veut plus en entendre parler! Donc, les excuses du Nord....il n'en a rien à foutre!

4ème constatation : le Sud a des capacités gigantesques de développement. Si les chefs d'Etat africains, chinois, Hindous et sud-américains continuent de résister comme ils le font à la globalisation (qu'on confond souvent avec le terme "mondialisation", alors que les deux n'ont rien à voir l'un avec l'autre), on peut s'attendre à un avénement du Sud à même de nous ruiner à plus ou moins court terme!

Les margoulins-surexploiteurs-pollueurs-escrocs-voleurs-destructeurs-et autres, globalisés dans une entité appelée "l'Occident"....et le reste du monde....libre et riche, travaillant en harmonie..

Qu'on se le dise, l'Occident (au sens péjoratif du terme, bien entendu), à vécu!

[LaFiLLeDuPèReNoëL]

1ère constatation : le Soleil Vert n'a rien à voir avec la Haine de l'Occident

1) vous êtes en pleine confusion mon pauvre;

2ème constatation : Ziegler est favorable à une humanité de 12 milliards d'individus, démontrant par là ces limites intellectuelles!

2) je parle des trentes premières pages, de la description du pourquoi du ressenti du "Sud";

3ème constatation : le Sud ne fait pas de reproches au Nord, il ne veut plus en entendre parler! Donc, les excuses du Nord....il n'en a rien à foutre!

3) et bien justement si! il lui en veut de l'avoir exclu de l'Humanité, de l'avoir sous-traité, d'avoir volé ses terres et sa conscience. Il veut que le Nord cesse ses condescendances, cesse ses manières hautaines à vouloir réglementer les conflits d'aujourd'hui dont il est responsable par le passé. (et je n'aime pas vos gros mots).

4ème constatation : le Sud a des capacités gigantesques de développement. Si les chefs d'Etat africains, chinois, Hindous et sud-américains continuent de résister comme ils le font à la globalisation (qu'on confond souvent avec le terme "mondialisation", alors que les deux n'ont rien à voir l'un avec l'autre), on peut s'attendre à un avénement du Sud à même de nous ruiner à plus ou moins court terme!

4) Là, je suis d'accord. Mais j'attends de pied ferme une définition succinte de "globalisation" et de "mondialisation"...

Les margoulins-surexploiteurs-pollueurs-escrocs-voleurs-destructeurs-et autres, globalisés dans une entité appelée "l'Occident"....et le reste du monde....libre et riche, travaillant en harmonie..

Belle conclusion. Et c'est là qu'intervient le "Soleil Vert" de l'Occident. cqfd.

[ThierryC]

4) Là, je suis d'accord. Mais j'attends de pied ferme une définition succinte de "globalisation" et de "mondialisation"...

Impossible! La définition des termes "globalisation" et "mondialisation" n'est pas succinte! De loin pas!

Grosso modo, la globalisation est un moyen de mondialiser dans des règles définies par quelques-uns l'ensemble de la production mondiale.

La mondialisation, c'est plus vaste. Parce qu'elle peut être capitaliste libérale, c'est la mondialisation de marché, capitaliste néo-libérale, c'est la globalisation, néo-capitaliste, c'est la mondialisation restrictive, et elle peut être....altermondialiste! C'est la mondialisation selon Chavez, Correas, Kadhafi, Mugabé, Lula, Morales, Castro, La Chine, l'Inde....José Bové....etc...

Perso, je suis pour un mix de mondialisation capitaliste libérale-altermondialiste. Le capitalisme libéral offre la possibilité de faire fortune, mais l'altermondialisme garantit que les terres ne sont pas détenues, polluées, détruites, à 90% par moins de 5% de la population qui opprime jusqu'à l'esclavage les 95% autres.

Je pense que si on veut une mondialisation qui marche, il faudra qu'elle soit suffisemment ouverte pour permettre aux cupidités de s'assouvir mais que si on veut qu'elle perdure, il faudra bien ajouter la graine du respect élémentaire de ceux qui ne le sont pas!

[LaFiLLeDuPèReNoëL]

C'est sacrément mathémathique tout ça!, mais on y voit un peu plus clair. merci.

Je pense que si on veut une mondialisation qui marche, il faudra qu'elle soit suffisemment ouverte pour permettre aux cupidités de s'assouvir mais que si on veut qu'elle perdure, il faudra bien ajouter la graine du respect élémentaire de ceux qui ne le sont pas!

Mais vous donnez-là l'exacte définition du shéma, si j'ose dire..... donc, vous êtes pour.

Au travail, une équipe devrait se former pour y réfléchir, mais nous attendons... la retraite? les belles paroles qui donnent l'élan ne se concrétisent pas, juste de l'air et de la pub. pffff!...

Toujours est-il que LA solution existe à quelque part, elle existe, et je ne dirais rien de plus.
Bonne soirée télé.

[LaFiLLeDuPèReNoëL]

Sommes ici en 2008:

Lula président du brésil a raison.La nourriture est chère parce que le monde n'était pas préparé à voir des millions de Chinois, d'Indiens, d'Africains, de Brésiliens et de Latinos manger

Le président brésilien, Luis Inacio Lula da Silva, a récusé, mercredi 16 avril, la thèse selon laquelle le développement des biocarburants contribue à l'augmentation des prix des matières premières alimentaires et à la dégradation de l'environnement. "Ne me dites pas, pour l'amour de Dieu, que la nourriture est chère à cause du biodiesel. La nourriture est chère parce que le monde n'était pas préparé à voir des millions de Chinois, d'Indiens, d'Africains, de Brésiliens et de Latino-Américains manger", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse, à l'occasion de la 30e Conférence régionale de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), qui réunit à Brasilia jusqu'à vendredi trente-trois pays d'Amérique latine et des Caraïbes. Cette conférence doit faire des recommandations pour que les populations pauvres aient accès aux produits de base dans une région qui est à la fois exportatrice nette de produits agricoles et championne des inégalités sociales.

L'IMPACT NOCIF DES SUBVENTIONS AGRICOLES"

"Nous voulons en parler sans passion, de façon rationnelle et pas du point de vue européen", a poursuivi le chef de l'Etat brésilien. M. Lula répondait ainsi publiquement au rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l'alimentation, le Suisse Jean Ziegler, qui avait qualifié de "crime contre l'humanité" la production massive de biocarburants. Les biocarburants ne sont pas "le vilain qui menace la sécurité alimentaire" des pays pauvres, a assuré le président brésilien qui a, au contraire, mis en cause l'augmentation du prix du pétrole et les subventions des pays riches à leurs agriculteurs. "Rares sont ceux qui mentionnent l'impact négatif de l'augmentation du pétrole sur les coûts de production et qui s'élèvent contre l'impact nocif des subventions et du protectionnisme dans le secteur agricole", a-t-il accusé. Pour lui, s'il n'y a pas de réduction des subventions agricoles en Europe, il sera difficile pour les pays pauvres d'être compétitifs.

Le Brésil voit avec inquiétude la montée des critiques contre les biocarburants, dont il est le deuxième producteur mondial après les Etats-Unis. Le géant sud-américain devait produire en 2008, à partir de la canne à sucre, quelque 20 milliards de litres de biocarburants essentiellement destinés à son marché intérieur. Toutes les voitures construites depuis 2003 au Brésil, soit cinq millions de véhicules, roulent ainsi indifféremment à l'essence ou au bioéthanol, moins cher et moins polluant.

Article paru ici: http://www.ghazli.com/article-18817131.html

[ThierryC]

...Etonnant de constater que le Brésil est, ni plus ni moins, que le pays développé le plus écolo de la terre!

On le décrie parce qu'il détruit la jungle amazonienne....et alors? Qu'elle importance? Ce n'est rien en regard de ce que nous avons fait et continuons de faire!

La Russie est également contre le subventionnement agricole. Sa surface est si immense qu'elle pourrait sans problème multiplier par 30 sa production. Mais pour la rendre compétitive, elle serait obligée de la subventionner. Pour subventionner une telle production, qui a les moyens??

L'enjeu est politique : sans les subventions agricoles, l'Afrique deviendrait autonome et se développerait. Nous serions alors obligés de les payer pour leurs richesses au lieu de nous enrichir sur leur dos...et leur sang! Sans ces subventions, la Russie pourrait mettre ses gigantesques prairies, plus grandes que l'Europe et très fertiles, en culture. Ils nous inonderaient de leurs produits, de haute qualité et parfaitement compétitifs. Cela résoudrait le problème de la faim dans le monde....donc l'occident ne dominerait plus le monde!

En subventionnant sa production vivrière et en nourrissant gratuitement les pays les plus pauvres, il maintient dans un état de faiblesse, par la famine, toute une frange de la population mondiale, ce qui lui permet de s'engraisser comme un porc!

En résumé, la fin des subventions agricoles, c'est la fin de la faim dans le monde....mais c'est donc aussi la fin de la faim d'argent pour l'occident!

C'est par l'agriculture subventionnée et à coups d'engrais et d'irrigation que les USA ont gagné la guerre économique contre la Russie...

[LaFiLLeDuPèReNoëL]

Voici l'edito du Président Nicolas Sarkozy pris sur le site présidentiel:
(je me suis demandée où le poster, G20?, politique?non, ici, il fait très bien l'affaire)

01-04-09
Tribune de M. Nicolas SARKOZY, Président de la République Publiée dans plusieurs titres de la presse internationale

Jeudi prochain à Londres, et pour la seconde fois en seulement cinq mois, les dirigeants des vingt premières économies du monde se réuniront pour tenter d’apporter, ensemble, une réponse à la crise économique sans précédent que nous traversons.

Depuis le début de cette crise, j’ai défendu l’idée que, face à un défi de cette ampleur, la coopération n’était pas une option, mais une nécessité. Dès le mois de septembre 2008 devant l’Assemblée générale des Nations Unies, j’ai demandé que le monde se rassemble afin d’apporter une réponse coordonnée et concertée à la crise. Portée par l’ensemble des Européens, cette initiative a débouché sur la première réunion des chefs d’Etat et de gouvernement du G20 en novembre dernier à Washington, qui a posé les bases d’une réforme ambitieuse du système financier international. Le sommet de Londres doit maintenant nous permettre d’aller plus loin et de donner une traduction concrète aux principes que nous avons établis à Washington.

Ce que le monde attend de nous, c’est que nous accélérions la réforme du système financier international. Ce que le monde attend de nous, c’est que nous reconstruisions, ensemble, un capitalisme rénové, mieux régulé, plus moral et plus solidaire. C’est la condition d’une relance et d’une croissance durables.

Car cette crise n’est pas celle du capitalisme. C’est au contraire la crise d’un système qui s’est éloigné des valeurs les plus fondamentales du capitalisme. C’est la crise d’un système qui a poussé les acteurs financiers à prendre des risques de plus en plus inconsidérés, qui a laissé les banques spéculer plutôt que de faire leur métier, qui est de financer le développement de l’économie; un système, enfin, qui a toléré que tant d’acteurs et que tant de places financières échappent à tout contrôle.

Au sommet de Washington, en novembre dernier, nous nous sommes mis d’accord sur les quatre principes qui devaient guider notre action face à la crise : la nécessité d’une relance coordonnée et concertée, le refus du protectionnisme, une meilleure régulation des marchés financiers et une nouvelle gouvernance mondiale.

Où en sommes-nous aujourd’hui ? Sur les deux premiers points, nous avons beaucoup avancé. Nous avons su résister aux démons du protectionnisme, dont l’histoire nous a enseigné qu’il aggrave toujours les difficultés. Tous les pays ont également soutenu massivement leurs économies, en adoptant des plans de relance ambitieux, auxquels s’ajoutent, pour les pays comme la France, qui offrent à leurs citoyens un haut niveau de protection sociale, l’augmentation importante des dépenses sociales liées à la crise. Au total, si l’on prend en compte l’ensemble de ces mesures de soutien, les principales économies du monde ont fourni des efforts comparables et gigantesques pour faire face à la crise. Ces mesures commencent seulement à se déployer et à produire leurs effets, mais nous devrons nous tenir prêts à faire plus si les circonstances l’exigent.

C’est ce principe de tout faire pour la croissance mondiale que je défendrai à Londres.

Mais cette semaine, nous devrons avec la même priorité et le même sentiment d’urgence avancer sur la question de la régulation des marchés financiers. Car la croissance mondiale sera d’autant plus forte qu’elle sera soutenue par un système financier stable et efficace, par un retour de la confiance dans les marchés qui permettra une meilleure allocation des ressources, un redémarrage du crédit et la reprise des flux de capitaux privés des pays industrialisés vers les pays en développement

Le sommet de Washington avait permis de définir plusieurs principes essentiels en matière de régulation qui doivent maintenant être mis en œuvre concrètement. Nous avons ainsi décidé que désormais, plus aucun acteur, plus aucune institution, plus aucun produit financier n’échapperait au contrôle d’une autorité de régulation. Cette règle doit s’appliquer aux agences de notation, mais aussi aux fonds spéculatifs et bien sûr aux paradis fiscaux.

Sur ce dernier point, je souhaite que nous allions très loin et que nous adoptions un document qui désigne précisément ces paradis fiscaux, les changements que nous attendons d’eux et les conséquences qu’emporterait leur refus de s’y conformer. Je me réjouis d’ailleurs de constater que le débat sur les paradis fiscaux, lancé au sommet de Washington, commence déjà à porter ses fruits, notamment en Europe, où plusieurs pays ont récemment annoncé qu’ils entendaient adapter leurs législations pour répondre aux attentes de la communauté internationale.

Je souhaite également que notre réflexion collective progresse sur la nécessaire réforme des normes comptables et des règles prudentielles auxquelles sont soumis les établissements financiers. Les normes actuelles n’ont pas permis d’éviter les dérives. Elles ont même aggravé la crise. Je porterai ce débat, qui ne me paraît malheureusement pas mûr dans un grand nombre de pays.

Sur la réforme de la gouvernance économique mondiale, ma conviction depuis longtemps est que nous devons faire une place beaucoup plus importante aux pays émergents, plus conforme à leur poids et aux responsabilités que je souhaite les voir assumer. Cela vaut pour l’ensemble des enceintes internationales, et tout particulièrement pour les institutions financières internationales. Je me réjouis de l’élargissement réalisé du Forum de stabilité financière. Il faudra aller plus loin. Au-delà du Sommet de Londres, je considère qu’un grand chantier de rénovation de l’ensemble du système multilatéral restera à conduire. Je ferai des propositions en ce sens au cours des prochains mois.

Enfin, nous devons apporter des réponses en faveur de ceux qui ont subi de plein fouet l’impact de la crise. C’est pourquoi nous devons augmenter les moyens mis à la disposition du Fonds monétaire international (FMI), afin qu’il puisse soutenir les pays les plus en difficulté. J’ai porté au niveau européen la question de notre contribution aux besoins du FMI : les Etats membres ont répondu présents. J’ai porté au niveau européen la question de notre contribution aux risques auxquels sont exposés certains pays d’Europe centrale et orientale : les Etats membres ont répondu présents.

Mais je voudrais également souligner la nécessité, l’impératif absolu que représente notre soutien aux pays les plus pauvres. Ils ont subi cette crise et risquent, pour certains d’entre eux, de voir des efforts considérables accomplis au cours des dernières années en vue d’atteindre les objectifs du millénaire pour le développement, simplement anéantis si nous ne marquons pas notre solidarité. J’étais il y a quelques jours en Afrique. J’y ai dit ma conviction que les destins de l’Europe et du continent africain étaient indissolublement liés. Nous répondrons présents aux côtés de l’Afrique et de l’ensemble des pays en développement en difficulté sur tous les continents.

Le monde, j’en suis convaincu, peut sortir plus fort, plus uni et plus solidaire de cette période difficile, à condition d’en avoir la volonté. J’ai bien conscience qu’on ne peut pas tout changer en un jour, que nous ne sommes pas au bout du chemin et qu’il faudra peut-être d’autres rencontres après celle de Londres pour achever les réformes engagées. Mais ce dont je suis certain, c’est que nous devons obtenir des résultats concrets dès ce jeudi, à Londres. L’échec nous est interdit, le monde ne le comprendrait pas, l’Histoire ne nous le pardonnerait pas.

Mon avis: j'aime beaucoup-beaucoup! Il est dans le vrai et j'apprécie sons sens de l'Homme et de ses priorités.
(je me suis permise de surligner ce qui me semblait important)

PS: je remarque qu'aucun plan ambitieux n'égratigne la Suisse, toujours au-dessus des Autres... rien, nada.

[ThierryC]

Je me réjouis de voir ce qui va se passer dans quelques temps!

Je dois dire que j'ignore si Sarko est sincère, mais, dans tous les cas, ses idées sont le reflet des miennes (et non pas le contraire, parce que si lui son discours a radicalement changé, le mien est le même depuis des dizaines d'années, alors que j'étais tout gosse).

J'ai pris l'initiative de proposer quelquechose à Sarkozy qui semble lui plaire et qui va très exactement dans le sens de son propos...reste à voir si quelquechose nous empêchera de le faire??

Je vous donnerai des nouvelles d'ici quelques temps...

LOL! Je me réjouis de voir ce nouvel avenir, si beau, si pur....

[LaFiLLeDuPèReNoëL]

Vous me direz que je ne fais que bla-blater, mais rien de concret, non bien sûr. Pourquoi qu'elle nous débite tout ces trucs? Il est vrai, qu'entre la théorie et la pratique, il se joue deux mondes, j'en suis consciente.
Consciente à un point, que je sais qu'afin de trouver des solutions, il est nécessaire de s'imprégner de LA situation et de comprendre le Monde. D'ailleurs, mes solutions, je les gardes un moment, histoire de me protéger des fameux "batraciens" ces bestioles qui nagent en eaux troubles et qui me connaissent sûrement, tous prêts à pomper l'info sans avoir "pensé" au sujet.

Je donne des outils, pas les solution: je les garde pour au cas où.... on ne sais jamais.
Suis comme les français, j'ai les idées mais pas le pétrole. Ma fois!, je vis avec cette philosophie depuis tant de temps, que je m'enrichis intellecuellement, au moins cela!

A Dieu Vat!

[Diabolo]

Euh, ouais? Des exemples peut-être? C'est sûr que le meilleur moyen de montrer qu'on est averti, c'est de le dire.

Francis Blanche et Pierre Dac le faisaient, dans leur spectacle du fakir divinateur :

-"Maître, pouvez-vous deviner le nom de cette personne"?
-"OUI"!
-"Il le peut, bravo maître, applaudissons le maître"!